Influencia del sistema ecológico, pecuario y agroforestal sobre propiedades físicas, químicas y biológicas de un Oxisol en La Ceiba, Honduras
Resumen
La medición de indicadores de la calidad es fundamental para conservar o incrementar la fertilidad del suelo. El objetivo fue evaluar el efecto del sistema ecológico, pecuario y agroforestal sobre las propiedades físicas, químicas y biológicas de un Oxisol, en Honduras. Se estableció un diseño completamente al azar con arreglo factorial 3x4, el primer factor consistió en tres sistemas: agroforestal, bosque natural y pasturas; el segundo factor fue cuatro profundidades: 0 - 0,15; 0,15 - 0,3; 0,3 - 0,5; 0,5 - 0,7 m; las variables evaluadas en el suelo fueron: granulometría, densidad aparente, porosidad, pH, aluminio intercambiable, nutrientes (Ca, Mg, K, Na, P, Zn, Fe, Cu, B, S), materia orgánica (MO), carbono orgánico total (COT), número de lombrices, diversidad de hongos. Los indicadores físicos fueron fluctuantes entre las profundidades que entre los sistemas, a medida que aumentaba la profundidad también lo hacía la densidad aparente, disminuyendo de forma consecuente la porosidad. Comportamiento similar tuvieron los contenidos de MO y COT, los cuales redujeron de forma significativa a mayor profundidad y siendo similar en cada sistema. Las altas concentraciones de Al, Mn y Fe modularon la expresión ácida del suelo, donde el pH varió de 4,6 a 5,3 en los sistemas y afectó la disponibilidad de nutrientes, siendo precaria para las bases intercambiables. Las condiciones biológicas en el sistema agroforestal fueron mejores por mayor diversidad de hongos y abundancia de lombrices. El diagnóstico vislumbra que las condiciones químicas del suelo requieren aplicar enmiendas calcáreas para mejorar la productividad de los sistemas.
Descargas
Citas
• Alley, M; Zelazny, LW. 1997. Soil acidity: Soil pH and lime needs. In Soil testing: Sampling, correlation, calibration, and interpretation, SSSA . Special publication 21. Soil Science Society of America p. 65-72.
• Alvarado, A; Forsythe, W. 2005. Variación de la densidad aparente en órdenes de suelos de Costa Rica. Agronomía costarricense, Revista de ciencias agrícolas 29(1):85-94.
• Arcos, A; Narro, L. 2009. Calosa como herramienta de selección para tolerancia del maíz al aluminio. Manual de laboratorio, CIMMYT. México. 121 p.
• Arend, DN. 2010. Minitab 17 Statistical Software. (en línea) State College, PA: Minitab. Inc. Consultado 18 ene. 2020. Disponible en https://bit.ly/38vs9d3
• Balsberg , PAM. 199 0. Influence of aluminum on biomass, nutrients, soluble carbohydrate and phenols in beech (Fagus sylvatica). Physiologia Plantarum 78:79–84.
• Bouyoucos, G. 1962. Hydrometer method improved for making particle size analysis of soils. Agronomy Journal 54:464-465.
• Budhu, M. 2007. Soil mechanics and foundations. 2da. ed. John Wiley & Sons Inc. New Jersey, USA. 634 p.
• Buyer, JS; Baligar, VC; He, Z; Arévalo, GE. 2017. Soil microbial communities under cacao agroforestry and cover crop systems in Peru. Applied Soil Ecology 120:273–280.
• Calderón, MCL ; Bautista, MGP; Rojas , S . 2018 . Propiedades químicas, físicas y biológicas del suelo, indicadores del estado de diferentes ecosistemas en una terraza alta del departamento del Meta. Orinoquía 22(2):141-157.
• Casierra, F; Aguilar, O. 2007. Estrés por aluminio en plantas: reacciones en el suelo, síntomas en vegetales y posibilidades de corrección. Una revisión. Revista Colombiana de Ciencias Hortícolas 1(2):246-257.
• Castro, H; Gómez, M. 2010. Fertilidad de suelos y Fertilizantes. In Burbano, H; Mojica, F. (eds.). Ciencia del Suelo. Principios básicos. Sociedad Colombiana de la Ciencia del Suelo. Bogotá, Colombia. p. 213-303.
• Cline, LC; Zak, DR. 2015. Soil microbial communities are shaped by plant-driven changes in resource availability during secondary succession. Ecology 96(12):3374–3385.
• Colín, VCI; Domínguez, GTG; González, RH; Cantú, SI; Colín, JG. 2018. Dinámica de nutrientes durante el proceso de degradación de la hojarasca en el Matorral Espinoso Tamaulipeco. Revista Mexicana de Ciencias Forestales 9(49):87-109.
• Companioni, GB; Domínguez, AG; García, VR. 2019. Trichoderma: su potencial en el desarrollo sostenible de la agricultura. Biotecnología Vegetal 19(4):237-248.
• Cuartas, CCA; Naranjo, RJF; Tarazona, MAM; Murgueitio, RE; Chará, OJD; Ku, VJ; Solorio, SFJ; Flores, EM; Solorio, SB; Barahona, RR. 2014. Contribution of intensive silvopastoral systems to animal performance and to adaptation and mitigation of climate change. Revista Colombiana Ciencias Pecuarias 27(2):76-94.
• Da Silva, WB; Périco, E; Dalzochio, MS; Santos, M; Cajaiba, RL. 2018. Are litterfall and litter decomposition processes indicators of forest regeneration in the neotropics? Insights from a case study in the Brazilian Amazon. Forest Ecology and Management 429:189-197.
• FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, Italia). 2014. Consumo de carne (en línea). Consultado 18 ene. 2020. Disponible en: https://goo.gl/owY7At
• Fassbender, H; Bornemiza, E. 1994. Química de suelos: con énfasis en América Latina (2da Ed.). San José, Costa Rica: IICA. 87 p.
• Gabriels, D; Lobo, D. 2011. Métodos para determinar granulometría y densidad aparente del suelo. Vensuelos 14:37-48.
• García, Y; Ramírez, W; Sánchez, S. 2012. Indicadores de la calidad de los suelos: una nueva manera de evaluar este recur so. Pastos y Forrajes 35(2):125-138.
• Gardi, C; Angelini, M; Barceló, S; Comerma, J; Cruz, C; Encina, GA; Jones, RA; Krasilnikov, P; Mendonça, SBML; Montanarella, L; Muñiz, UO; Schad, P; Vara, RMI; Vargas, R. 2014. Atlas de suelos de América Latina y el Caribe. Comisión Europea - Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, Luxembourg. 176 p.
• Gómez, C; Villagra, M; Solórzano, M. 2018. La labranza mecanizada y su impacto en la conservación del suelo (revisión literaria). Revista Tecnología en Marcha 31(1): 167-177.
• Jackson, ML. 1956. Soil chemical analysis advanced course: a manual of methods useful for instruction and research in soil chemistry, physical chemistry of soil fertility and soil genesis. No. S593 J2. 76 p.
• Jaramillo, D. 2002. Introducción a la ciencia del suelo.Universidad Nacional de Colombia. 613 p.
• Ji, C; Yang, Y; Han, W; He, Y; Smith, J; Smith, P. 2014. Climatic and edaphic controls on soil pH in alpine grasslands on the Tibetan Plateau, China:A quantitative analysis. Pedosphere 24(1):39-44.
• Jones, JJB. 1999. Soil analysis handbook of reference methods. CRS Press. 264 p.
• Kuno, NS; Ponce, SV; Aguilar, GV; Casas, RM. 2018. Evaluación de la fertilidad del suelo en parcelas con dos diferentes manejos de hacer agricultura (sistema agroforestal sucesional y sistema convencional) en zona semiárida en la provincia Tapacarí-Cochabamba. Apthapi 4(1):962-970.
• Labrador, J. 2012. Avances en el conocimiento de la dinámica de la materia orgánica dentro de un contexto agroecológico. Agroecología 7:91-108.
• López, BW; Reynoso, SR; López, MJ; Camas, GR; Tasistro, A. 2018. Diagnóstico de la compacta- ción en suelos cultivados con maíz en la Región Fraylesca, Chiapas. Revista Mexicana de Ciencias Agrícolas 9(1):65-79.
• Martín, N; Adad, I. 2006. Generalidades más importantes de las ciencias del suelo. In Disciplina Ciencias del Suelo. Tomo I. Pedología. Universidad Agraria de La Habana. Cuba. 504 p.
• Mueller, GM; Bills, G; Foster, M. 2011. Biodiversity of fungi: inventory and monitoring methods. Elsevier Academic Pres. 777 p.
• Pérez, ER. 2008. Testimonio: El Lado Oscuro de la Ganadería. Problemas del Desarrollo. Revista Latinoamericana de Economía 39(154):217-227.
• Porta, CJ; Reguerín, LA; Roquero, de LC. 2003. Edafología: para la agricultura y el medio ambiente. 3ra. ed. Mundi-Prensa. Madrid, España. 929 p.
• REDD/CCAD-GIZ (Programa Regional Reducción de Emisiones por la Deforestación y Degradación de Bosques en Centroamérica y República Dominicana – Sociedad Alemana para la Cooperación Internacional). 2014. Mapa Forestal y de Cobertura de la Tierra de Honduras: Análisis de Cifras Nacionales. 24 p.
• Sainz, RHR; Echeverría, HE; Angelini, HP. 2011. Niveles de carbono orgánico y pH en suelos agrícolas de la Regiones Pampeana y Extrapampeana Argentina. Informaciones Agronómicas 2:6-12.
• Singh, K; Trivedi, P; Singh, G; Singh, B; Patra, DD. 2014. Effect of Different Leaf Litters on Carbon, Nitrogen and Microbial Activities of Sodic Soils. Land Degradation and Development 27(4):1215-1226.
• Soil Taxonomy. 2014. Claves para la Taxonomía de Suelos. Departamento de Agricultura de los Estados Unidos. Ser vicio de Conser vación de Recursos Naturales. 12ª edición. 410 p.
• Soriano, RR; Arias, ML; Carbajal, de NM; Almaraz, BI; Torres, CMG. 2018. Cambio climático y ganadería: el papel de la agroforestería. Agroproductividad 11(2):70-74.
• USDA (Depar tamento de Agricultura de Estados Unidos). 1999. Guía para la Evaluación de la Calidad y Salud del Suelo. 88 p.
• Verhulst, N; François, I; Govaerts, B. 2015. Agricultura de conser vación y captura de carbono en el suelo: Entre el mito y la realidad del agricultor. México, D.F. CIMMYT. 16 p.
• Walkley, A; Black, A . 1934. An examination of the Degtjareff method for determining soil organic matter and a proposed modification of the chromic acid titration method. Soil Science 37:29-38.
Derechos de autor 2020 Noé Humberto Paiz Gutiérrez, Breno Augusto Sosa Rodríguez, Yuly Samanta García Vivas, Marden Daniel Espinoza Guardiola, Jesús Alexis Rodríguez
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
